27.07.2018: РУССКАЯ АМЕРИКА: ЧЬЯ ОНА?
   
   
    Весь мир с интересом ожидал встречи Владимира Путина и Дональда Трампа в Хельсинки, рассматривая возможности улучшения отношений между Россией и США путем компромиссов. Однако любой компромисс таит в себе опасность политической уступки другой стороне, и важно, чтобы подобные уступки носили равный характер. Тем более если речь пойдет об огромных территориях, уступка которых имела место в далёком прошлом и была зафиксирована в международных документах обеих стран. Не стоило ли напомнить президенту США, что в сферу интересов России входят и территории Российской Империи, которые давно стали частью Соединённых Штатов? Рассмотреть этот вопрос с точки зрения международного права предлагает доктор исторических и филологических наук, член Научного совета РАН «История международных отношений и внешней политики России», академик РАЕН К.Е. Черевко. Он уверен, что объективный взгляд на международно-правовой статус Русской Америки позволил бы внести компромиссное предложение по превращению Русской Америки в зону культурного и конфессионального сотрудничества между Российской Федерацией и США. Историко-гуманитарный довод – сохранившееся среди коренного населения Русской Америки влияние Русской Православной Церкви. Правовым основанием является статья 2 договора об уступке российских колоний в Северной Америке. По мнению академика Черевко, на это вполне может претендовать Россия при пересмотре упомянутого договора, подписанного 30 марта 1867 года в Вашингтоне госсекретарём США Уильямом Сьюардом и посланником российской миссии Эдуардом Стеклем. В своих доводах Кирилл Евгеньевич основывается на Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года, признанной высшим руководством России и США в 1986 году и представляющей собой кодификацию действовавших и действующих норм международного права.
   
   
   
    – Русская Америка – это ведь не только Аляска?
   – В разные годы Русская Америка распространялась на территории штатов Калифорния, Вашингтон, Орегон, провинции Британская Колумбия, Юкона, Алеутские и Гавайские острова. Управляла ею учрежденная еще Павлом I Российско-Американская компания – старейшее акционерное общество и торговый монополист в заокеанских владениях Российской Империи. Основным инициатором продажи Русской Америки Соединенным Штатам стал младший брат императора – Великий князь Константин Николаевич, с 1855 до 1881 год возглавлявший Морское ведомство. Он симпатизировал демократии и масонам, к коим относился дипломат Эдуард Стекль, женатый на американке и завязавший дружеские отношения со многими государственными и политическими деятелями США. Великий князь убеждал Александра II в убыточности содержания заокеанских колоний и их незащищенности в случае военной экспансии Британии или США. В качестве аргумента он приводил записку генерал-губернатора Восточной Сибири Н.Н. Муравьева-Амурского, поданную во время Крымской войны, но тот, скорее всего, больше опасался корыстолюбия российских чиновников, которые под влиянием частного капитала США лоббировали идею отчуждения от Российской Империи американских земель. Уже весной 1854 года тот же Стекль вместе с вице-консулом в Сан-Франциско П.С. Костромитиновым при посредничестве сенатора штата Калифорния У.М. Гвина проводил переговоры о продаже Русской Америки на три года, причем подано было так, будто инициатор – Россия! Тот вариант договора был вскоре аннулирован. Великий князь настаивал на приоритете освоения только закрепленного за Россией Приморско-Уссурийского края, но в 1862 году он же приглашал американцев для оценки Приморья, рассматривая возможность совместного освоения или продажи. На это указывает письмо консулу в Хакодатэ И. Гошкевичу с рекомендацией встретить делегацию с почестями. Константин Николаевич доказывал экономическую несостоятельность Российско-Американской компании (РАК), с его подачи пресса насаждала негативное отношение в ней в обществе, а его единомышленники морской министр Н.К. Краббе и министр финансов М.Х. Рейтерн создавали ей затруднения по своим линиям, вероятно, приблизив РАК к финансовому кризису. Стекль убедил своего начальника, министра иностранных дел А.М. Горчакова, в неизбежности уступки Русской Америки, и в конце декабря 1866 года в обстановке полной секретности состоялось особое заседание из шести человек: Александра II, Горчакова и упомянутых противников РАК во главе с Великим Князем. Русская Америка будет продана за 7,2 миллиона долларов.
   
   – Приводимые доводы об убыточности Российско-Американской компании, неспособности обеспечить безопасность территорий от неприятеля и иностранных промысловых судов были не только недальновидными, но и ложными?
   – Именно! Но важнее, что договор об уступке российских владений в Северной Америке противоречит законодательству Российской Империи, поскольку нарушает прямые права собственности своих граждан, а перед вступлением в силу он не был представлен Государственному совету. К тому же он не был утвержден ни Сенатом, ни хотя бы Особым комитетом для его рассмотрения, как при заключении с США Конвенции от 3 (17) апреля 1824 года. Американский исследователь Ричард Пайпс писал, что император отнесся к частной собственности как к своей вотчине, проигнорировав тот факт, что она была дарована им акционерам Российско-Американской компании. А выдающийся финансист и юрист эпохи, председатель Кабинета министров князь П.П. Гагарин в своей записке утверждал, что сделка свершилась «на условиях, осуществ­ление которых нарушает коренные права русских подданных... Правительство нарушило все законные права собственности и отняло права по Высочайше утвержденным им и Русской акционерной компанией обязательствам». Эта точка зрения, восходящая к римскому праву, безусловно, была известна при заключении данного договора, поэтому служит основанием для его недействительности...
   
   – Уже с точки зрения международного права?
   – Верно. Обратимся к Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года, ст. 46, комментарий к которой гласит: «Возражение, что это качественно разные документы, подлежит отводу, так как она представляет собой не качественно иной документ, а лишь продукт кодификации действовавших и действующих норм международного права и их прогрессивного развития». На возможное возражение против оспоримости рассматриваемого договора на основе Венской конвенции 1969 года, поскольку по ст. 4 документ обратной силы не имеет, так как она применяется к договорам, заключенным государствами после ее вступления в силу в отношении этих государств, отвечу, что здесь конвенция применима «без ущерба для применения любых норм», изложенных в ней, и под действие которых подпадали бы договоры в силу международного права вне зависимости от конвенции. В том числе – о порядке принятия решений на их основе внутри государства. Субъектами международного права и международных договоров являются государства в целом, а не их органы. Соблюдение или несоблюдение собственных внутренних законов государством не влияет на юридическую действительность и обязательную силу международных договоров. Они остаются в сфере международного права, а Конституция и прочие внутренние законы не являются его источником. В связи с этим ст. 27 Венской конвенции в соответствии со строгим соблюдением международных договоров устанавливает, что участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания невыполнения им договора. Но в той же в статье сказано, что такой запрет действует без ущерба для ст. 46, которая предполагает возможность ссылок на нарушения внутреннего права, касающиеся компетенции заключать договоры, когда это относится к особо важной его норме. Это вопрос взаимодействия международного и внутригосударственного правопорядков, но степень порока воли субъекта международного права и его последствия, дающие право оспорить действительность выраженного государством согласия и самого международного договора, определяются внутренним правом государства. В разных странах различается перечень договоров, подлежащих обязательной ратификации главой государства или предварительному одобрению парламентом. К таким обычно относят соглашения, которые касаются территориальных вопросов или крупных финансовых обязательств. Несоблюдение ограничений, содержащихся во внутреннем праве в отношении компетенции тех или иных органов по заключению международных договоров, способно привести к столь существенным искажениям государственной воли, что она не может считаться подлинной волей данного государства и источником возникновения действительного международного договора. Согласно ст. 46 явное нарушение внутреннего права, касающееся норм особого значения, может служить основанием для оспаривания действительности и юридической силы международного договора, в частности, лишая одну из сторон хотя бы остаточного суверенитета над уступаемой территорией.
   
   – Получается, Особый комитет из шестерых не имел полномочия на продажу собственности Российско-Американской компании. Какие еще нарушения?
   – Коррупция. Из договорной цены за продажу российских территорий Соединенных Штатам в 7,2 миллиона долларов в казначействе Российской Империи было зафиксировано 7,035 миллиона, поскольку 165 тысяч долларов Эдуард Стекль оставил в своем распоряжении на расходы для обеспечения прохождения Договора через Конгресс США. Всего же Казначейство получило наличными только 5% от указанной суммы, поскольку 95% было использовано для вложения частными железнодорожными монополистами в собственных коммерческих интересах и часть денег ушла на благотворительность.
   Международному праву противоречит прописанное в договоре обозначение коренных жителей уступаемых территорий как диких туземным племен, которые должны подчиняться колониальным властям США, без указания обязанности США поощрять их стремление к самоуправлению согласно ст. 7 Устава ООН. Для оценки юридического статуса этого договора важно вспомнить и Декрет о мире, принятый В.И. Лениным 8 ноября 1917 года, который отменяет все тайные и колониалистские международные договоры Российской Империи. По вопросу коррупционной составляющей договора также между РФ и США заключены запрещающие их международные соглашения.
   Договор не включил в сферу действия Курильский отдел РАК с преобладающим алеутским населением, хотя глава Кабинета министров князь Гагарин полагал, что необходимо дать Компании возможность продолжать функционировать, чтобы ее «материковые интересы не понесли ни малейшего ущерба на Курильских островах, оставшихся ее собственностью, и производить промысловые предприятия на всем пространстве, не отошедшим от России». Поправ права акционеров РАК, договор нарушил важное положение, по которому такая уступка территорий России «признается изъятой от всяких ограничений, привилегий и льгот из владыческих прав российских компаний», следовательно, и положения о том, что эта уступка заключает в себе все права, льготы и привилегии, принадлежавшие России в указанной территории. Формально Курильский отдел РАК существовал до 1881 года, и, не охватив его, этот важный документ оказался несостоятельным, не соответствующим принципам международного права.
   
   – Отдельный аспект – наследие Русской Православной Церкви.
   – Миссионерская деятельность началась с приходом на Аляску Валаамского инока Германа в 1794 году. К середине XIX века большинство аборигенов крестились. Алеуты до сих пор в основном являются православными верующими. К моменту отхода Аляски Штатам была основана епископская кафедра, священники распространяли не только религию, но и грамотность среди новой паствы. Согласно ст. 2 договора воздвигнутые на уступленной территории российским правительством храмы, численность которых составила до 61 прихода, остаются собственностью членов Церкви (которая с 2007 года восстановила подведомственность Московскому Патриархату) с приусадебными участками, многие из которых достигали 500 квадратных километров!
   
   – А рядом с имущественным аспектом соседствует культурный…
   – В 1841 году правитель канцелярии селения Росс за 30 тысяч испанских пиастров продал швейцарцу Иоганну Августу Суттеру русские земли в Калифорнии, которые через несколько лет станут центром притяжения золотоискателей и неимоверно обогатят новых колонистов. Жители Росса – русские, креолы и алеуты – вместе с семействами навсегда оставили свои дома, отправившись в Ново-Архангельск. Там уже после ухода русских тоже обнаружат многочисленные месторождения. К моменту ликвидации РАК в 45 поселениях Русской Америки насчитывалось более 12 тысяч российских подданных, не считая 50 тысяч индейцев. Уходя, русские оставляли жителям Аляски не только материальные ресурсы, но грамоту, православные обычаи, русские сказки и песни, на которых те росли, и массу русских топонимов. Все это поныне сохраняется на Аляске и обусловливает целесообразность разговора о зоне культурного сот­рудничества.
   
   – А как на инициативу создания зоны культурного и конфессионального сотрудничества может отреагировать американская сторона?
   – В разгар развязанной к настоящему моменту антироссийской кампании Запада губернатор штата Калифорния Джерри Браун заявил, что, вопреки господствующим настроениям и жесткой риторике, он выступал и будет выступать за сотрудничество с русскими. Исходя из тех же соображений, он способствовал сохранению на своей территории памяти Русской Америки и выделил средства на реконструкцию музея русской фактории Форта Росс.
   О стратегическом значении Аляски даже без учета природных богатств Конгрессу писал председатель Государственной комиссии по иностранным делам США Н. Бенкс: «Аляска является ключом к Тихому океану и вместе с островами образует плацдарм для США на Тихом океане, который обеспечит триумф цивилизации. Это будет американская цивилизация, американская судьба для 600 миллионов человек».
   
   К.Е. Черевко подчеркивает, что физико-географический аспект уходит корнями в евразийскую традицию, основанную русскими аристократами и продолженную в наши дни учеными из Центра ноосферной защиты имени академика Н.Д. Зелинского. Кирилл Евгеньевич показывает карту Г.В. Вернадского, приведенную А.Н. Зелинским. На ней выделена «русско-евразийская ось истории», определившая характер пассионарного движения русских на Восток и построения цивилизации в пределах исторически сложившегося трансконтинентального пространства, существование которого обосновали такие представители евразийской школы, как эконом-географ П.Н. Савицкий, географ-климатолог А.И. Воейков, языковед Р. Якобсон, историки Н.С. Трубецкой, Ю.Н. Рерих, Г.В. Вернадский, Л.Н. Гумилев и А.Н. Зелинский. По мнению А.Н. Зелинского, ось пронизывает Евразию, пересекает океан и упирается в Ново-Архангельск, имея значение не только для Старого, но и Нового Света. Кирилл Евгеньевич считает это важным обоснованием исторического облика России как державы трех континентов. При рассмотрении темы с этой позиции вопрос возвращения России в указанное трансконтинентальное пространство является не аспектом политики, экономики или культуры, а цивилизационной миссией.
   
   

Подготовил Филипп ЛЕБЕДЬ


   



  Copyright ©2001 "Русский Вестник"
E-mail: rusvest@rv.ru   
Error: Cache dir: Permission denied!

Rambler's Top100 TopList Rambler's Top100
Посадка и уход за садом и огородом

технический дизайн ALBION